Арбитражный суд удовлетворил иск МЦР к судебным приставам и уменьшил на четверть размер взыскиваемого исполнительского сбора


27 августа 2019 года состоялось судебное заседание по иску МОО «Международный Центр Рерихов» (МЦР) к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налогового органа УФССП России по г. Москве (СПИ МО по ИПНО УФССП России по г. Москве) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству No2445196/18/77043-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя No77043/18/1096707 от 19.12.2018г. Заседание проходило в рамках дела А40-188899/19-21-763. В качестве третье стороны привлекалась Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г.Москве.
Как следует из опубликованного решения Арбитражного суда города Москвы по иску МЦР об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора по исполнительному производству No77043/18/1096707, установленного постановлением СПИNo 77043/18/1096707 от 19.12.2018, до 2389566,75 руб, суд установил, что требования МЦР подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

«В силу п. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.В обоснование заявленного требования, МОО «Международный Центр Рерихов» указывает, что на момент предъявления приставом постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2019 и вплоть до момента рассмотрения настоящего дела Заявитель находился и находится в тяжелом материальном положении:

1) в связи с образовавшейся задолженностью по уплате налогов решениями налоговых органов с 06.09.2018 были приостановлены операции по всем расчетным счетам Заявителя и наложены на них аресты. Данный факт подтверждается сведениями из выписок из лицевых счетов МОО «МЦР» московского банка ПАО «Сбербанка» (приложение No1);

2) 19.12.2017 в рамках исполнительного производства No 1891495/17/77043-ИП обращено взыскание на денежные средства МЦР, находящиеся на 4 валютных счетах (доллар, евро) в ПАО «Сбербанк»; и находящиеся на 3 рублевыхсчетах в ПАО «Сбербанк», что подтверждается постановлениями пристава от 19.12.2017 об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. и об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (приложениеNo 12 к заявлению об освобождении от взыскания исполнительского сбора); при этом ограничения для должника установленные СПИ в рамках исполнительного производства No 1891495/17/77043-ИП были сохранены в полном объеме для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства No 2445196/18/77043-ИП, что подтверждается постановлением пристава от 06.12.2018;

3) 05.10.2018 в рамках исполнительного производства No 2445196/18/77043-ИП обращено взыскание на денежные средства МЦР, находящиеся на 4 валютных счетах (доллар, евро) в ПАО «Сбербанк»; и находящиеся на 3 рублевых счетах в ПАО «Сбербанк», что подтверждается постановлениями пристава от 05.10.2018 об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. и об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

4) Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 было принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС No4 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) МОО «МЦР», возбуждено производство по делу No А40-252049/18-174-280. Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019, 02.04.2019, 24.04.2019, 11.06.2019, 15.08.2019 судебное разбирательство было отложено, в том числе 15.08.2019 на 29.10.2019. Таким образом, с 22.10.2018, тоесть до предъявления МОО «МЦР» постановления судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2018, в отношении МОО «МЦР» инициирована процедура банкротства, что так же подтверждает тяжелое финансовое положение последнего.

5) По данным бухгалтерского отчета за 2017 -2018 год чистой прибыли в МОО «МЦР» не было, убытки за 2017 г. составили 241 000 рублей, за 2018 г. 69 000 рублей, что подтверждается отчетом об изменениях капитала за 2018 г., отчетом о финансовых результатах за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

6) по состоянию на 30.09.2018 у МОО «МЦР» имелось основных средств, материалов, товаров, готовой продукции всего на сумму 64 840 487,55 рублей; имелось имущество, учтенное на забалансовых счетах, только часть которого по разным оценкам равнялась 772 208 000 рублей или 425 861 857 руб. Однако МОО «МЦР» не имело возможность распоряжаться принадлежащим имуществом (отчуждать/реализовать) для добровольного и своевременного погашения задолженности в связи со следующим:

7) заявителю налоговым органом запрещено отчуждать и передавать в залог часть имущества, а именно недвижимое имущество (4 объекта) и основных средств (246 позиций) на общую сумму 59 048 300 рублей, что подтверждается решением Инспекции Федеральной налоговой службы России No4 по г. Москве No35 о принятии обеспечительных мер от 04.09.2017;

8) в рамках исполнительного производства No 1891495/17/77043-ИП 19.12.2017:

объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества земельного участка и дома в Республике Алтай, что подтверждается постановлением пристава от 22.01.2018 о запрете на совершение действий по регистрации;

наложен арест на 19 картин Н.К. Рериха, рояль, оборудование (29 позиций), систему кондиционирования General, систему газового пожаротушения, трековые светильники LIVAL CD-500, трековые светильники ЕКСО, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2018; от 08.02.2018, тремя актами от 12.02.2018.

Все аресты и ограничения для должника, установленные СПИ в рамках исполнительного производства No 1891495/17/77043-ИП были сохранены в полном объеме для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства No 2445196/18/77043-ИП, что подтверждается постановлением пристава от 06.12.2018;

9) часть имущества МОО «МЦР» была изъята СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в рамках обысков 7.03.2017 (200 экспонатов, которые включены в Расшифровку No6) и 29.04.2017 (изъяты культурные ценности существенной стоимости), что подтверждается протоколами обысков;

10) часть имущества по мнению МОО «МЦР» удерживается ФГБУК «Государственный музей искусств народов Востока» после захвата зданий (строений), занимаемых Должником на территории Усадьбы Лопухиных.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2019 срок для добровольного исполнения -5 дней (с 01.11.2018), при этом сумма исполнительского сбора составляет 3 186089,09 руб. Как указывает Заявитель, такойсуммы на расчетных счетах МОО «МЦР» не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счета, из которых следует, что в период с 01.11.2018 по 09.11.2018 на расчетный счет МОО «МЦР» поступили денежные средства в размере 30733,95 руб., которые были списаны по решению о взыскании No 46608 от 05.09.2018 на основании ст. 46 НК РФ. Таким образом, на момент вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства указанной суммы на расчетных счетах Заявителя не было.

08.11.2018, то есть до истечения срока для добровольного исполнения МОО «МЦР» в адрес судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Кристова И.М были направлены:

-заявление о невозможности исполнения добровольнои своевременно требований исполнительного документы в силу непреодолимых препятствий, которые выражались в том, что имущество организации, которое возможно было бы реализовать и на вырученные денежные средства погасить требования, указанные в исполнительном документе, находится под ограничениями. Ответ на данное заявление от судебного пристава-исполнителя Кристова И.М. не поступил.

-ходатайство об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Ответ на данное ходатайство отсудебного пристава-исполнителя Кристова И.М. не поступил.

В ситуации, когда некоммерческая организация не обладает денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед ИФНС No4 по г. Москве, невозможность реализации имущества, находящегося в собственности Должника с целью погашения задолженности перед бюджетом, являлась непреодолимым препятствием для добровольного исполнения исполнительного документа.

Указанные выше обстоятельства подтверждают уважительность причин неисполнения Заявителем исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также тот факт, что у Заявителя не было реальной возможности погасить задолженность в срок, указанный в Постановлении судебного пристава -исполнителя о возбуждении исполнительного производства No 2445196/18/77043-ИП.

Суд отмечает, что задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее –Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 -2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 No13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов -поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности -во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 -3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.Из материалов дела видно, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ должником не исполнен.

Однако, оценивая степень вины МОО «Международный Центр Рерихов» в неисполнении в срок исполнительного документа, суд отмечает, что в данном случае отсутствует вина должника.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия у Заявителя (Должника) умысла уклонения от уплаты, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 No 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть до суммы 2389566,75 руб».

Международный Центр Рерихов Благотворительный Фонд имени Е.И.Рерих

Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н. Рериха

Русский космизм Живая этика и искусство Живая этика и музыка Живая Этика и наука - научно-популярный сайт о новой системе познания группа Соратники, акция, Рерих, Юрий Рерих, Николай Рерих,  Святослав Рерих, Елена Рерих, защита наследия, архивы, картины, коллекции, соратники, квартира Юрия Рериха этика в основе каждого дня, живая этика, агни йога, пакт рериха, знамя мира пакт рериха, знамя мира, николай рерих, всемирный день культуры, биография рерих

Яндекс.Метрика