О. Коюрова. Послесловие к предисловию.

Послесловие к предисловию

 

О вступительной статье А.Кондратьева «Немецкий путь в Гималаи»
к книге А.Васильченко «Тибетская экспедиция СС»

 

Книга А.В.Васильченко «Тибетская экспедиция СС. Правда о тайном немецком проекте» (М., Вече, 2009) – результат тщательной проработки автором доступного ему  архивного материала. Проработки, основанной на строгих принципах научности.  Автор выстраивает хронологию происходившего, опираясь исключительно на факты, повествует о них отстранённо, с позиций безоценочного подхода. Это делает изложение прозрачным и легко воспринимаемым, тем более что излагаемый материал  по своему содержанию мог бы быть  использован даже  в   приключенческом жанре.  И сам этот исторический материал, и манера изложения его захватывают внимание читателя на протяжении всего повествования.

Вместе с тем, текст книги А.Васильченко оставляет некоторую неудовлетворённость у читателя, ранее знакомого с фактами чудовищных опытов  нацистских учёных, проводимых  ими над узниками концлагерей в рамках программы «Аненэрбе».

Герой книги, эсэсовец Эрнст Шефер, при всей своей страстной приверженности науке, был и  столь же ярым сторонником нацистской идеологии, как следует из приводимых в книге фактов. Поэтому описываемые автором безуспешные  попытки  Шефера дистанцироваться от «Аненэрбе» в конце войны  имели сугубо прагматические причины, а не осознание чудовищности личного служения бесчеловечному режиму в его передовом отряде, призванном  придать ореол научности нацистской идеологии, предписывавшей жестоко уничтожать «неполноценные» народы.

Автор, к сожалению, не ставил своей задачей охарактеризовать деятельность  этой весьма своеобразной организации  в целом, хотя бы в общих чертах. И напрасно, поскольку это дало бы  широту исторического контекста, на фоне которого излагается история Эрнста Шефера – учёного-исследователя Тибета, любимца рейхсфюрера СС  Генриха Гиммлера.  Это бесспорно придало бы книге ещё большую ценность.

  Отчего же, однако, вообще возникает пожелание увидеть в такой достоверной книге уважаемого автора подобную информацию? – Ради молодых читателей книги, чьё взросление приходится на времена постмодернизма, злонамеренно стирающиго грани добра и зла настолько, что уже  в столице России, победившей фашизм, появляются его поклонники, не представляющие всего его ужаса,  с благоговейным придыханием произносящие: «Аненэрбе»…

Малейшая романтизация – пусть и невольная! –  какой-либо из задач «Аненэрбе» или причастных к ней лиц недопустима в  стране, находящейся в точке бифуркации, – в том числе и из-за  переживаемой ею мировоззренческой катастрофы. Такая тема, как проект «Аненэрбе»,  может подаваться читателю и восприниматься им только всеохватно, многоаспектно, – насколько позволяют известные исторические факты. Именно  ради исторической справедливости стоило бы добавить несколько страниц, посвящённых опытам нацистов, самыми бесчеловечными методами изучавших пределы выносливости человеческого организма и механизмы управления поведением человека. Незабываемы фотографии истерзанных жертв таких опытов, опубликованные в прессе в прошлые годы! Такая информация придала бы более чёткое изображение портрету главного героя книги, преданно служившего нацизму.

 Возможно, именно ощущая эту историческую незавершённость своего труда, автор, к великому прискорбию многих читателей, обратился к помощи А.Кондратьева и включил в свою книгу его пространную вступительную статью «Немецкий путь в Гималаи». Она заслуживает особого внимания, ибо и по форме, и по содержанию, и по стилю являет собой разительный контраст с книгой, в целом неизмеримо снижая её ценность, поскольку бросает тень недостоверности и предвзятости на хорошо сделанную, но не завершённую –  в смысле контекста – работу. 

Вступительная статья производит впечатление фрагмента монографии А.Кондратьева,  а не специально написанного предисловия к книге другого автора. Тяжеловесность изложения объясняется не только присущей автору манерой, но и материалом, о котором идёт речь, поскольку он таков, что невольно вспоминается крылатое выражение: «дело ясное, что дело тёмное».

Кондратьев рискует касаться столь непривлекательных, тяжёлых по энергетике сторон действительности, что, казалось бы, благодарный читатель должен только восхититься его  дерзостью и знаниями,  если бы… если бы он стремился высветить её тёмные углы ярким лучом  истины!

Однако этот автор демонстрирует совсем иные подходы к объекту исследования, чем свойственны А.Васильченко. В труде А.Кондратьева в глаза читателю прямо-таки бросаются ярая тенденциозность, оценочный подход и опора на сомнительные источники. Данный «труд», к сожалению,  производит впечатление отнюдь не научного исследования, а безответственной популистской беллетристики.  Не вдаваясь в суть работы, бегло коснёмся наиболее вычурных её особенностей.

Автор, например, не скрывает личных симпатий и антипатий. В частности, не утруждая читателя документальными обоснованиями своих пристрастий, позиционирует себя в качестве защитника и апологета… идейного вдохновителя Адольфа Гитлера геополитика-профессора Карла Хаусхофера, – походя отбрасывая мировое общественное мнение о сером кардинале Третьего рейха! Безусловно, в глазах здравомыслящего читателя  это не красит автора вступительной статьи как личность. Читатель понимает, что какова личность, таковы и её пристрастия. Однако апологетика Хаусхофера («при всём нашем уважении к Хаусхоферу как действительно великому учёному», – А.Кондратьев) во вступительной статье крайне  неубедительна, поскольку базируется исключительно на мнениях – не более! – в противовес фактам, приводимым самим же А.Кондратьевым. Причём один из них факт – свидетельство сына профессора – более чем красноречив и убедителен!

Далее, для полноты портрета автора статьи, читателю становится интересно, а кого же  столь просвещённый в эзотерических вопросах автор позиционирует противоположно К. Хаусхоферу? Кого же он ставит  в оппозицию  этому профессору тайных наук Востока? И, к своему удивлению, читатель видит вполне, впрочем, логическое завершение картины, характеризующей личность пишущего: А.Кондратьев как бы мимоходом, вскользь, не утруждая себя документальными свидетельствами,  порицает величайшего гуманиста, миротворца, убеждённого противника фашизма художника Н.К.Рериха!.. Как говорится, приехали!..

Ложь о всемирно известном культурном деятеле, которую  А.Кондратьев не постеснялся растиражировать  в своей вступительной статье, имеет, впрочем, ссылку на «литературный источник». Именно литературный, что в данном случае особо противостоит понятию документальный, ибо книга Г.Дугласа о шефе гестапо Г.Мюллере, на которую ссылается А.Кондратьев,  документальной не является, и в качестве научного источника историками не воспринимается. Это именно беллетристика,  вымысел, причём весьма низкого качества. Серьёзный же исследователь никогда не использует ссылок на бульварную литературу. Ведь, помимо его собственного стремления к истине, не позволяющего ему опираться на сомнительные источники, он прекрасно понимает, что,  будучи уличён в такой неразборчивости, исследователь полностью теряет доверие и научного сообщества, и своих читателей.  Однако А.Кондратьев идёт на это! Неужели страстное желание  опорочить Рериха (и, столь же мимоходом, Е.П. Блаватскую, якобы имевшую в ученицах Алису Бейли – полный нонсенс!) настолько доминирует в его сознании, что затемняет простое и естественное соображение о ценности собственной репутации эксперта по  заявленной тематике?

Контраст этой вступительной статьи А.Кондратьева и содержания книги А.Васильева просто  разительный!

Вникать здесь в хитросплетения ментальных конструкций и лживых инсинуаций Г.Дугласа и следом за ним А.Кондратьева не имеет смысла.  И не только по принципиальному соображению о том, что всерьёз дискутировать можно только с достойным противником,  оперирующим какими-никакими фактами и их более-менее разумными интерпретациями,  а не вымыслом. Ведь назавтра такие же горе-писатели придумают новую ложь, – ведь подумать только! – сколько ещё иностранных разведок мира остались не охваченными их бурной фантазией о принадлежности к ним нашего великого соотечественника!..  Опровергать каждого из них – занятие неблагодарное. Вероятно, их пора привлекать к справедливому гласному общественному суду  и требовать предъявления подлинных документальных свидетельств для подтверждения их лживых «реляций», чего они, естественно, сделать не смогут в силу отсутствия таковых «свидетельств».

Ложь, оттеняющая прекрасный храм истинной духовности, выстроенный великой семьёй Рерихов, является лакмусовой бумажкой, выявляющей сущность тех, кто произносит эту ложь, кто  чужд пониманию простой и великой истины о светоносной природе истинной духовности, – каким бы нарядом они не прикрывали свою  собственную бездуховность: учёностью ли, воцерковлённостью ли, писательским ли ремеслом… И снова, и снова звучит в пространстве твёрдо сказанное о светоче мировой Культуры Николае Рерихе: чем выше дерево, тем длиннее его тень!

Относительно же вступительной статьи А.Кондратьева  к документальной книге А.Васильченко «Тибетская экспедиция СС» следует отметить, что ранее уже была сделана и опубликована в Интернете блестящая работа по опровержению лживых инсинуаций Г.Дугласа-А.Кондратьева. Автор её –  член Международного союза журналистов Ольга Старовойтова. Работа называется «Ослиные уши вымысла, или мюллериада афериста-изготовителя фальшивок» http://yro.narod.ru/zaschitim/falshivka_new_2.htm .  Данная работа  достойна публикации в самых серьёзных изданиях в качестве образца тщательного критического анализа, журналистской добросовестности и профессионализма, а также гражданственности и высокой этики автора статьи.

Автору же книги «Тибетская экспедиция СС» А.Васильченко остаётся пожелать переиздания его документального труда, завершённого с учётом высказанных пожеланий относительно добавления автором собственной, хотя бы и краткой, но более всесторонней, включая фотодокументы, характеристики проекта и организации «Аненэрбе»,  а также не содержащего сомнительной вступительной статьи А.Кондратьева.

 

О. Коюрова

 

Владивосток,

 

23 марта 2011 г.

Источник –

Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н. Рериха

Подписаться
Уведомление о
0 Комментарий
Inline Feedbacks
View all comments

Агнивести : новостной канал Рериховского движения - 2009-2020

Международный Центр Рерихов Благотворительный Фонд имени Е.И.Рерих

Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н. Рериха

Русский космизм Живая этика и искусство Живая этика и музыка Живая Этика и наука - научно-популярный сайт о новой системе познания группа Соратники, акция, Рерих, Юрий Рерих, Николай Рерих,  Святослав Рерих, Елена Рерих, защита наследия, архивы, картины, коллекции, соратники, квартира Юрия Рериха этика в основе каждого дня, живая этика, агни йога, пакт рериха, знамя мира пакт рериха, знамя мира, николай рерих, всемирный день культуры, биография рерих

Яндекс.Метрика

0
Would love your thoughts, please comment.x
()
x