«Злой язык жалу змия подобен» [1]
Поверьте, дух инквизиции еще не очень далек,
разница в одеждах и в способах искоренения новых исканий.
Община [2].
В апреле-мае 2011 года в газете под звучным названием «Честное слово» вышли две статьи А. Оконишникова «От картин Рериха до сатанизма» и «Николай Рерих: “Появление Ленина примите, как знак чуткости Космоса… “». Статьи по своему содержанию возмутительны и низкопробны, сплошь пронизаны злобным неприятием, недопущением всего нового, необычного и непонятного для их автора, который без особой заботы о доказательствах и достоверности материала, в избытке использует давно опровергнутые «открытия» и «откровения» довольно агрессивного характера. В целом, содержание его опусов в значительной мере отражает всю непоследовательность и противоречивость процессов, которые происходят в современной Православной церкви.
Сам А. Оконишников совсем недавно пришел в Православную церковь из чуждых ей сфер. Он был членом «неопятидесятнической “Церкви Завета” (секта по определению Православной церкви относится к тоталитарному “Движению Веры”)… Его статьи, содержавшие явные нападки на Русскую Православную Церковь, распространялись также в интернете» [3]. Таким образом, бывший сектант, сменив ориентацию, с прежним рвением, с которым когда-то нападал на Православную церковь, принялся за поиск и «изобличение» нового «врага». Но, когда ищут врага там, где его нет, приходится создавать искусственный образ, прибегая ко лжи и клевете.
В статьях А. Оконишникова как в зеркале отразилась его личность. Сменив религию и организацию, он не смог мгновенно переродить свое сознание, поскольку это достигается длительным и упорным трудом. Судя по невежественным высказываниям и слепому фанатизму, его сознание так и осталось узко сектантским и фанатичным. Главная черта, присущая А. Оконишникову – агрессивное, ни чем не прикрытое отстаивание монополии на истину. Складывается мнение, что преследуется единственная цель – любыми средствами, любыми методами создать негативный образ, опорочить наших великих соотечественников – Е.П. Блаватскую, Рерихов, скомпрометировать их мировоззрение, Живую Этику и дискредитировать Рериховское движение. С этой целью А. Оконишников щедро выливает на читателя поток «разоблачений», сомнительной критики, невежественных домыслов. В его статьях присутствуют и искажение фактов, и смещение смысловых акцентов и интонаций, и спекулятивная аргументация, и вырванные из контекста цитаты, и ссылки на недостоверные источники.
Так, А. Оконишников утверждает, что Е.И. Рерих якобы «советует лгать в целях пропаганды» [4] и ссылается на ее письмо от 08.03.1938 г. Кроме даты в статье не приводится никаких цитат, отсутствуют точные ссылки на источник, лишь одно огульное обвинение! В полном собрании писем Е.И. Рерих существуют три письма от 08.03.1938 г. – Е.А. Зильберсдорфу [5], Е.Ф. Писаревой [6] и С.Н. Рудинскому [7]. Однако еще раз перечитав их, нигде не нашла подтверждения измышлениям А. Оконишникова.
Другой пример искажения фактов. В статье «От картин Рериха до сатанизма» А. Оконишников приводит якобы слова Е.И. Рерих: «”Существует лишь одна Иерархия Света, и, конечно, эта Иерархия и есть Транс-Гималайская Иерархия”, — уверяет Елена Рерих. — Христианство — “ложная вера”; Церковь — “источник тления”» [8]. Обрывки цитат приведены без ссылок, и это понятно, потому что такие фразы ни в одном письме Е.И. Рерих господин Оконишников не найдет!
Приведу пример выдергивания из контекста цитаты и намеренного смещения смысловых акцентов и интонаций. Сравним два текста:
1. Из письма Е.И. Рерих от 12.09.1934 г.: «Что касается Бога, то раз никто никогда и нигде не видел Его, то, если Он или Оно не есть сама Сущность и Природа этой беспредельной и вечной Материи, ее энергия и движение, мы не можем рассматривать Его как вечного или бесконечного или самосущего. Мы отказываемся принять существо или бытие, о котором мы абсолютно ничего не знаем, ибо нет места Ему при наличности Материи, неопровержимые свойства и качества которой вполне нам известны… Другими словами, мы верим только в Материю, в Материю как видимую Природу и Материю в ее Незримости как невидимый, вездесущий Протеус…» [9].
2. А. Оконишников в своей статье слова Е.И. Рерих цитирует следующим образом: «Что касается Бога, то мы не можем рассматривать Его как вечного или бесконечного, или самосущего. Нет места Ему при наличности Материи, неопровержимые свойства и качества которой вполне нам известны, другими словами, мы верим только в Материю, в Материю как видимую Природу, и Материю в ее незримости как невидимый, вездесущий Протей» [10].
Смысловая разница двух текстов существенна. Суть идеи, которую развивает Е.И. Рерих, совершенно пропадает в изложении А. Оконишникова. Кроме того, цитата автором статьи приведена отрывочно, из контекста выдернуты целые фразы, что не обозначено многоточием, как того требуют правила цитирования.
В целом о статьях А. Оконишникова можно сказать следующее:
1. Изложение ведется сбивчиво, противоречиво, отсутствует элементарная логика и последовательность в подаче материала.
2. Все понятия в статьях потеряли истинную свою суть и превратились в примитивный инструмент для выстраивания доказательств нужных автору.
3. В статьях отсутствует какое-либо исследование, аргументированный анализ, существует лишь тотальное отрицание, сознательное умаление и искажение всего, что противоречит догмам Православной церкви. Кроме того, статьи А. Оконишникова несут печать предвзятости, и даже заголовки звучат как заранее вынесенный приговор. «Владыки Космоса захватят ваш мозг!» – такой формулировке позавидовал бы сам Хичкок! Так одурманенные обыватели и попадаются в сети ловцов душ!
4. Статьи наглядно демонстрируют поверхностное, плоское мышление автора и, в целом, их уровень не для серьезной дискуссии. Ссылки на Библию, Живую Этику, письма Е.И. Рерих и другие источники не добавляют убедительности, поскольку надо уметь осмыслить содержащуюся в них информацию, а это возможно лишь при философском складе ума, чего у автора статей явно не наблюдается.
Кроме того обе статьи А. Оконишникова построены на принципе компиляции. Их характер напоминает творчество скандально известного А. Кураева. Автор статей не утруждает себя размышлениями, анализами, выводами, а просто выдает измышления А. Кураева за плод своего труда и при этом даже не стремиться к самостоятельной обработке источников, которыми пользуется, а просто часть текста целиком переносит в свою статью без каких-либо ссылок. Кроме того, в опусе под названием «Николай Рерих: “Появление Ленина примите, как знак чуткости Космоса… “» А. Оконишников использует не только измышления А. Кураева, но и О. Шишкина, известного своими скандальными книгами и клеветой в адрес Рерихов.
Сравним два отрывка:
1. Статья А. Оконишникова: «Кроме того, ни одна из традиционных конфессий России не приняла рериховского вероучения и не влилась в соответствующее движение. На деле рериховцы не смогли объединить верующих людей, богословов, иерархов» [11]. (В статье А. Оконишникова текст приведен без кавычек и без каких либо ссылок).
2. А. Кураев. Газета «Труд» от 13 окт. 1994 г.: «Сектантский характер рериховского движения виден и из того, что ни одна из исторических конфессий России не приняла рериховского вероучения и не влилась в соответствующее движение. Рериховцы на деле не смогли объединить верующих людей, богословов, иерархов».
Не трудно убедиться, что приведенные тексты похожи как близнецы. Таким образом, прием компилирования, на котором построены статьи А. Оконишникова, свидетельствует о том, что автор совершенно не знаком с объектом критики и пишет с чужих слов. Он не имеет собственного мнения по излагаемым вопросам, а целиком полагается на свои новые авторитеты из церковных кругов. Все это свидетельствует, что статья написана «на скорую руку» по заказу, на основе материалов, направленных против Рерихов, Живой Этики и Рериховского движения.
Теперь обратимся к смысловому содержанию двух текстов. В свое время академик, историк, известный рериховед Л.В. Шапошникова в статье «Подвижничество диакона Кураева» дала исчерпывающий ответ в отношении выше приведенного отрывка из статьи А. Кураева: «Аргумент совершенно зубодробительный. Если, по утверждению Кураева, рериховские общества есть секта, то каким образом конфессии могли «влиться в соответствующее движение»? Мы знаем другие случаи, – когда конфессия вырастала из какого-либо сектантского движения. «Непотребное же сожительство» конфессии и секты исключается. Остается удивляться невежеству богослова, который до сих пор не понял, что такое секта, а что такое конфессия, а, не понимая этого, пытается жонглировать подобными определениями, используя их в собственной «системе доказательств». Навязывать рериховскому движению цель – принять в себя конфессии и «объединить верующих людей, богословов и иерархов» – это верх непристойного бесстыдства диаконовского «мышления». Со всей ответственностью заявляю, что подобные цели никогда не стояли перед рериховским движением» [12].
В массовом сознании существует представление об опасности религиозных сект, и А. Оконишников, учитывая этот сформировавшийся образ, использовал миф о сектантском характере Живой Этики и деятельности Рериховских организаций в своих статьях. Однако миропонимание Рерихов и Рериховские организации ничего общего с тоталитарной сектой не имеют, и иметь не могут. В этом можно убедиться, сравнив деятельность последователей Рерихов с определением секты. В «Кратком словаре иностранных слов» сказано: Секта (лат.) – учение, направление, школа. Данное понятие имеет два значения:
1. Религиозная группа, отколовшаяся от господствующей церкви;
2. Обособленная группа лиц, замкнувшаяся в своих узких групповых интересах, чуждающаяся широких масс.
Рериховские организации никогда не принадлежали к «господствующей церкви», а потому и не могли от нее отколоться, следовательно, первое определение «секты» можно даже не рассматривать. На втором значении остановимся подробнее. Рериховские организации создаются на принципе добровольности и свободы выбора. Они юридически зарегистрированы как культурные общественные объединения, но не как религиозные. Рериховские организации ведут широкую культурно-просветительскую деятельность, открыты для общества и ежегодно отчитываются о своей деятельности в региональных управлениях Министерства юстиции РФ. Кроме того, раз в пять лет, деятельность и документация Рериховских обществ, как и всех общественных объединений, проверяется Минюстом РФ самым подробным образом. Ни разу не было прецедента, чтобы в ходе проверок выяснилось несоответствие деятельности Рериховских организаций заявленным целям. Поэтому нелогичность обвинений А. Оконишниковым Рериховских организаций в сектантстве очевидна.
Надо отметить, что борьба Православной церкви против Рериховского движения это отнюдь не борьба против секты, миф о которой придумали и тщетно пытаются внедрить в сознание людей. Это борьба против нового мышления, против космического мировоззрения, против будущего. Поэтому идеологическая война против Рерихов и их последователей, с использованием современных методов информационного воздействия на сознание людей, не утихает. Но до сих пор не доказано, ни Церковью, ни государством, ни кем иным, что Рериховское движение есть религиозная секта. Тем не менее, к сожалению, клевета, запущенная А. Кураевым, кочует из одной статьи в другую. Но, не смотря на это, все больше современников приходят к пониманию ложности всяких измышлений по поводу якобы сектантского характера Живой Этики и деятельности Рериховских организаций. По этому поводу Елена Ивановна Рерих писала: «Учение Жизни, или Живой Этики, никого не зазывает, дается широко и свободно, и никому не угрожает, и никого не преследует, если кто-то хочет почему-то отойти» [13].
Сколько нехристианских негативных чувств ко всем инакомыслящим выливает на читателя А. Оконишников! Перед нами образчик инквизиционной озлобленности в непременном поиске врага для уничтожения. Читатель статей получает искаженное представление о Е.П. Блаватской, о Рерихах, их жизненном и творческом пути. К сожалению, все новое и светлое, всегда пробивалось через тернии, которые творило «благодарное человечество». Лишь будущим поколениям предстоит в полной мере осознать весь масштаб творческой деятельности Е.П. Блаватской и Рерихов, а сегодня, от тех, кто не понимает значение и величие свершенного ими, требуется немного – не отрицайте, не искажайте, не клевещите, не прикасайтесь к тому, что не можете осмыслить!
Труды Е.П. Блаватской и Рерихов оказали большое влияние на формирование нового мышления. Творческое наследие Е.П. Блаватской содержит знания, которые пока не может понять большинство современных людей, однако, многое, о чем она писала еще в XIX веке, уж вошло в мир науки – расщепление атома и атомная энергия, квантовая природа света, пульсация Солнца и многое другое. И сегодня серьезные ученые, отличающиеся непредвзятым отношением к знанию, черпают свои идеи из книг Е.П. Блаватской.
История свидетельствует, что все новое всегда мешает тоталитарной идеологии, в какой бы форме она не выражалась. Сегодня, к сожалению, Православная церковь не то место, где присутствует свобода мысли, свобода слова, и статьи А. Оконишникова, где все мудрое и светлое голословно превращается в сатанинское и антихристианское, еще один наглядный этому пример.
Знают ли современные церковники, что митрополит Санкт-Петербургский Исидор в свое время благословил Елену Петровну Блаватскую на духовные поиски, а духовным наставником Н.К. Рериха в детстве был отец Иоанн Кронштадтский? Никогда Рерихи не выступали против христианства! Они рассматривали разные религиозные учения как важные вехи эволюции. Но, по мнению А. Оконишникова, духовное развитие человечества должно было бы остановиться на ступени, на которую оно взошло две тысячи лет назад. Автор статей и ему подобные «радетели за веру» пытаются конструктивную критику церкви со стороны Рерихов превратить в сатанизм, отсюда начинается ложь во имя своей системы необходимых доказательств. Многие великие русские писатели и философы критиковали церковь, но не для того, чтобы уничтожить, а помочь очиститься и возродиться. Да, и сам А. Оконишников, как свидетельствуют многочисленные источники Православной церкви, еще недавно яро критиковал тех, кого сейчас считает истинными верующими. В слепом приступе фанатизма он ринулся на самое высокое и чистое, на тех, кто слагает Культуру человечества.
Читая произведения Рерихов, не нахожу ничего крамольного, напротив, присутствует величайшая любовь и поклонение в каждом упоминании Святых, Подвижников и не только русских. Е.И. Рерих писала с большой буквы любое слово, связанное с именем Христа или Сергия Радонежского. Так за что такое озлобление? За то, что служили добру? За то, что несли новое, Светлое всем страждущим и алчущим? За то, что Рерихов почитали и почитают во всем мире? За то, что они вели научную и культурную деятельность в мировых масштабах? За то, что всю свою жизнь думали и творили для России, куда и передали свое бесценное наследие? Разве не голос Рериха звучно призывал в тяжкие годы разрухи России к защите храмов и монастырей? Разве не он с возмущением писал о многочисленных святынях, поруганных и пострадавших в советское время? И надо отметить, что это был в те времена почти единственный голос, взывающий к сердцам человеческим со страниц газет и журналов: «С трудом вмещает сердце дикое разрушение. Но ведь взорван Симонов монастырь, запечатленный Преподобным Сергием! Ведь уничтожен Храм Христа Спасителя. Погублен Спас на Бору! Что-то с Киевской Лаврой? А где мощи Преподобного Сергия?» [14].
Н.К. Рерих оставил человечеству около семи тысяч картин, литературные произведения, результаты уникальной Центрально-Азиатской экспедиции. Созданные художником образы Святых, как православных, так и католических, стали любимыми для многих. Н.К. Рерих организовал ряд международных культурных организаций, которые объединяли известных ученых, общественных и культурных деятелей. Николай Константинович впервые заставил человечество задуматься о роли культурных ценностей в эволюции. Во имя людей, во имя их лучшего будущего, он создал Пакт об охране культурных ценностей. Этот уникальный документ был взят за основу при разработке Гаагской конвенции.
Н.К. Рерих был гражданином мира. Он не делил христианский мир на православный, католический и т.п. Дано ли это понять человеку с узким мировоззрением, поделившим все человечество на «своих» – православных и на «чужих» – язычников, оккультистов, сектантов?
Каждый из семьи Рерихов жил и творил для человечества. Е.И. Рерих – известный мыслитель, общественный деятель, оставила богатое философское и эпистолярное наследие потомкам, пройдя невероятно трудный опыт духовного совершенствования. Ее произведения и письма являются сегодня настольными книгами для многих ученых и деятелей культуры из разных стран мира. Сыновья Рерихов – Юрий Николаевич, известный ученый-востоковед и Святослав Николаевич, знаменитый художник, общественный деятель – положили немало сил, чтобы вернуть в Россию бесценное наследие своих родителей.
Неужели за все, что сделали Рерихи для нашей Родины, они заслуживают гонения и клевету, которые не утихают даже после их смерти? В чем только их не обвиняет господин А. Оконишников и в оккультизме, и в мистицизме… Кстати, обратившись к статьям Н.К. Рериха, можно понять его отношение к подобному невежеству: «В разных странах пишут о моем мистицизме. Толкуют вкривь и вкось, а я вообще толком не знаю, о чем эти люди стараются. Много раз мне приходилось говорить, что я вообще опасаюсь этого неопределенного слова – мистицизм. Уж очень оно мне напоминает английский «мист» – то есть туман. Все туманное и расплывчатое не отвечает моей природе. Хочется определенности и света. Если мистицизм в людском понимании означает искание истины и постоянное познавание, то я бы ничего не имел против такого определения. Но мне сдается, что люди в этом случае понимают вовсе не реальное познавание, а что-то другое, чего они и сами сказать не умеют. А всякая неопределенность – вредоносна» [15].
Появление статей А. Оконишникова лишний раз свидетельствует, что носители тоталитарного мышления по-прежнему пытаются вывести имя и идеи Рериха из пространства русской культуры. Для этого создаются фильмы, пишутся статьи и книги, в церквях при беседах с прихожанами очерняются имена наших великих соотечественников. Невежество – главная причина происходящего.
Нападая на Рерихов и искажая их творчество, А. Оконишников, безусловно, не смог пройти мимо Живой Этики, назвав ее религиозным учением. Но, если А. Кураев – вдохновитель А. Оконишникова, чувствуется, что читал Живую Этику, хотя и совершенно ее не понял, то сам автор пасквильных статей вообще не прикасался к этому труду. Он, как уже говорилось выше, просто реанимировал измышления А. Кураева. Мало того, А. Оконишников, имея довольно смутное понятие о предмете повествования, постоянно путается, то и дело, называя Живую Этику теософией, а Рериховские организации – теософскими: «Оккультная теософия «Агни-йоги» утверждает…» [16].
Между тем, следовало бы знать, что теософское движение основала Е.П. Блаватская. В его основе лежит философский труд «Тайная доктрина» и другие произведения Елены Петровны. Живая Этика – это научно-философская система, имеющая в своей основе не только научные, но и духовные аспекты. Она возникла на основе синтеза философии, искусства и религиозного опыта. Наряду с изложением основных философских категорий – дух, материя, сознание – Живая Этика объясняет нравственные принципы, которые передавали человечеству в разные исторические эпохи великие Учителя – Будда, Христос, Сергий Радонежский, Франциск Ассизский и другие. Поскольку знания в Живой Этике изложены языком науки, а не догм, то представлять ее в качестве религии, как это пытается сделать А. Оконишников в корне неверно. Догмы по сути своей являются мертво рожденным дитем. Знание не может не развиваться, иначе оно перестает выражать истину и соответствовать конкретному времени. Все эволюционирует, все движется. Сама жизнь есть динамика роста, в противном случае – застой, разложение, смерть.
Сегодня многих не устраивают религиозные догмы. Тем не менее, А. Оконишников в своих статьях стремится убедить читателя в их привлекательности и непогрешимости, при этом подвергает откровенному оскорблению мировоззрение тех, кто не относится к Православной церкви. Но разве Христос, заповедуя: «Возлюби ближнего, как самого себя» указал, что «ближний» – это лишь православный? Считая себя истинным христианином, А. Оконишников и подобные ему продолжают распинать Христа своим презрением и ненавистью ко всему, что выше их понимания. Если человек поднялся над предрассудками, значит он крамольник, если его мысль выше обывательского уровня, значит – вольнодумец, если он почитает иную веру, значит – язычник! Однако немало пытливых умов и ищущих сердец жаждут знания, поиска Истины, ответа на многочисленные вопросы, которых нет в церковных писаниях, поэтому глубокое невежество заключается в порицании тех, кто стремится насытить человечество знанием.
Сколько неоправданных подозрений и ложных обличений содержат статьи А. Оконишникова! Он обвиняет Живую Этику и Рериховское движение в оккультизме, причем выдвигает это как факт без каких-либо разъяснений, но их и не может быть, ведь никакого оккультизма нет, ни в Живой Этике, ни в деятельности Рериховских организаций. В сознании людей с подачи Православной церкви «оккультизм» ассоциируется с термином «сатанизм», и к мысли о сатанизме всего того, что связано с именем Рериха и Живой Этикой А. Оконишников и ведет своих читателей, начиная с заголовка статьи «От картин Рериха до сатанизма».
Понятие «оккультизм» происходит от латинского слова «occultus» — тайный, скрытый. Если раньше под оккультизмом понимали закрытые от общества знания, доступные лишь посвященным, то в наше время в общественном сознании под оккультизмом подразумевается некая магическая практика, которой запугивают людей. А. Оконишников без всякого разбора приклеивает ярлык «оккультизма» ко всему непонятному, что не вмещается в его сознание, в том числе, и к явлениям науки и культуры. Как может быть «оккультной» научно-философская система Живой Этики, широко открытая для изучения и отрицающая применение механических практик и техник? В Живой Этике по поводу оккультизма говорится: «…многие обветшалые слова должны быть изъяты из употребления. Они не только утеряли первоначальный смысл, но и вводят людей в заблуждение. Среди таких слов нужно отставить «оккультизм». Сама история его показывает, как условно оно появлялось в Средние Века. Особенно теперь оно звучит бессмысленно. Наука постепенно завоевывает новые области, и слово о тайноведении уже звучит каким-то вызовом. Познавание двигается вперед успешно, но и костры инквизиции уже отходят в прошлое» [17].
Фактически сегодня Православная церковь стала основным претендентом на государственную идеологию. Сама недавно вышедшая из подполья, она стремится загнать туда всех, кто может встать на пути ее интересов, обвиняя в сектантстве, оккультизме и язычестве. Опыт в борьбе с инакомыслием у церкви богатый и методы борьбы не изменились спустя столетия. В свое время не жаловали духовные пастыри русского писателя и мыслителя Ф.М. Достоевского. Когда-то в рамки ортодоксальной идеологии не вписывался Л.Н. Толстой, которого отлучили от церкви, но кто сегодня помнит имена его преследователей, тогда как сам Лев Николаевич был и остается светочем мировой культуры. В наше время теоретики Православия в список тех, кто, по их мнению, не совместим с христианством, отнесли Е.П. Блаватскую и семью Рерихов. Во все времена клеветали и травили лучших. Н.А. Бердяев по этому поводу писал: «Человек, помешанный на отыскании и обличении ересей, на отлучении и преследовании еретиков, есть человек, давно обличенный и осужденный Христом, хотя он этого не замечает. Патологическая ненависть к ереси есть одержимость “идеей”, которая поставлена выше человека» [18].
Почему появляются статьи подобные тем, которые сочинил А. Оконишников? Ответить на этот вопрос можно словами Н.К. Рериха, который писал: «Кроме вандалов–разрушителей существуют не меньшие вандалы–злошептатели; существуют слабоумцы сомнения; существуют невежды злобы, малодушия и клеветы. Нужно отдать себе полный отчет в том, что выступление за охранение высших начал вызывает лай всяких волков и шакалов» [19].
Подытожить горькие размышления по поводу статей А. Оконишникова хочется словами русского писателя Григория Гребенщикова, который выступил в защиту Н.К. Рериха еще при его жизни: «Каким надо обладать низким и извращенным умом и растленным духом, чтобы, пользуясь печатным словом, бросить по адресу академика Рериха слово о сатанинстве. Тут уже не только темное и тупое невежество, но это, в самом деле, сатанинское, подпольное, кромешное изуверство и мракобесие. Кто же не знает Рериха как одного из величайших воплотителей духовности и светлого начала в его полотнах, украшающих музеи и картинные галереи самых великих стран мира? Кто не знает подвижническую, беспорочную службу Русской Культуре этого человека в течение уже сорока пяти лет? И если все-таки находятся люди, которые позволяют себе бросать в него грязью, а другие люди, которые это выслушивают, печатают и распространяют, то какой же ужас в наше время жить и что-либо прекрасное творить!..
<…> неужели этот самый Рерих не заслуживает того, чтобы русские люди, все, без различия веры и местопребывания, постарались отвернуться от клеветников и остановить заражающее атмосферу злошептание? <…>
Откровенно говоря, поднимая голос в защиту Рериха, я знаю, что он в этой защите не нуждается. Да и самому мне не страшно, а почетно стоять рядом с Рерихом под градом камней, в него бросаемых» [20].
Присоединяюсь к каждому слову Григория Гребенщикова и призываю всех сторонников Культуры всегда твердо стоять против клеветников и злошептателей, защищая великих Творцов эволюции человечества.
О.Н. Калинкина,
председатель Пермского регионального отделения
Международной Лиги защиты культуры
____________________________________
1. Рерих Н.К. Языки // Листы дневника. В 3 т. Т. 3. М.: МЦР, 2002. С. 71.
2. Община (Рига), С. 192.
3. Новосибирский журналист вернулся в лоно Православной Церкви из секты неопятидесятников. Сайт: ПРАВОСЛАВИЕ.RU; http://www.pravoslavie.ru
4. А. Оконишников. От картин Рериха до сатанизма. // Честное слово. № 16 (743) от 27.04.2011
5. Е.И. Рерих. Письма. Т. 6. М.: МЦР, 2006. С. 50.
6. Там же. С. 52.
7. Там же. С. 54.
8. А. Оконишников. От картин Рериха до сатанизма // Честное слово. № 16 (743) от 27.04.2011
9. Е.И. Рерих. Письма. Т. 2. М.: МЦР, 2000. С. 363.
10. А. Оконишников. От картин Рериха до сатанизма // Честное слово. № 16 (743) от 27.04.2011
11. Там же.
12. Л.В. Шапошникова. Подвижничество диакона Кураева // Защитим имя и наследия Рерихов. Т. 1. М.: МЦР, Мастер-Банк. 2001. С. 377.
13. Письма Елены Рерих, 1929 — 1938. В 2 т. Т. 2. — Минск, 1992. С. 211.
14. Н.К. Рерих. Чутким сердцам // Листы дневника. В 3 т. Т 1. М.: МЦР, 1999. С. 229.
15. Н.К. Рерих. Мистицизм // Листы дневника. В 3 т. Т. 3. М.: МЦР, 2002. С. 579.
16. А. Оконишников. От картин Рериха до сатанизма. // Честное слово. № 16 (743) от 27.04.2011
17. Надземное, 653. //Учение Живой Этики. Надземное. М.: МЦР, 1997.
18. Бердяев Н.А. О фанатизме, ортодоксии и истине. С. 67–75.
19. Н.К. Рерих. Правда нерушима // Листы дневника. В 3 т. Т. 1. М.: МЦР, 1999. С. 187.
20. Г.Д. Гребенщиков. Протестую! // Защитим имя и наследие Рерихов. Сб. Т.1. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2001. С. 490
Сайт Международного Совета Рериховских Организаций Имени С.Н.Рериха