Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) 30 августа 2022 года рассмотрел иск российской неправительственной организации «Международный центр Рерихов» к Правительству Российской Федерации.
Обращение МЦР за № 49068/18 было подано в Европейский Суд 11 октября 2018 года, в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция). Статья 34 Конвенции носит наименование “Индивидуальные жалобы” и гласит: «Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права».
По итогам рассмотрения дела ЕСПЧ принял решение, что часть жалобы (по имуществу от Советского Фонда Рерихов) является неприемлемой, а остальная часть (по имуществу от частных спонсоров) – с истекшим сроком рассмотрения. Условия приемлемости раскрыты в 35 статье Конвенции и жалоба может быть отклонена судом, например, по причине: “Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.”
Таким образом, МЦР проиграл данный иск. Однако он имеет право в течение трех месяцев с даты вынесения постановления судебной Палаты обратится о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты ЕСПЧ .
Приводим выдержку из решения Суда по заявлению № 49068/18
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР РЕРИХОВ против России.
Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседающий 30 августа 2022 года в составе Комитета, состоящего из:
Мария Элосеги, Президент,
Андреас Зюнд,
Фредерик Кренк, судьи,
и Ольга Чернышова, заместитель секретаря Секции,Принимая во внимание:
жалоба (№ 49068/18) против России, поданная в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (“Конвенция”) 11 октября 2018 года российской неправительственной организацией “Международный центр Рерихов“ (”заявитель”), которая была представлена г-ном Д.В. Кравченко, адвокатом;
решение направить уведомление о жалобе, касающейся ареста и удержания имущества заявителя, Правительству Российской Федерации (“Правительство”), представленному г-ном М. Гальпериным, бывшим представителем Российской Федерации в Европейском суде по правам человека, а позднее его преемником на этом посту г-ном М. Виноградовым, и объявить неприемлемой остальную часть заявления;
первоначальные и дополнительные замечания сторон;
Обсудив, постановляет следующее:
ПРЕДМЕТ ДЕЛА
1. Заявитель является неправительственной организацией (общественная организация), созданной в соответствии с российским законодательством в 1991 году с целью сохранения, экспонирования и изучения наследия семьи Рерихов.
2. Заявитель занимал особняк Лопухиных (усадьба Лопухиных) (“особняк”) в Москве, где хранились и экспонировались многочисленные картины членов семьи Рерихов, а также документы и другие предметы, связанные с их жизнью и творчеством (“объекты”). Некоторые картины были получены заявителем из Советского фонда Рериха (“Фонд”), другие были переданы – с договорами дарения или без них – различными лицами, включая г-на Б., председателя частного российского банка (“банк”), и его жену.
3. В 2001 году Арбитражный суд Москвы отклонил иск заявителя к Министерству культуры о признании недействительными 288 картин Рерихов, заявив, что заявитель не был правопреемником Фонда. 20 июня 2014 года Московский городской суд отклонил иск заявителя об установлении права наследования в отношении многочисленных объектов, перечисленных в двух документах, выданных в 1990 и 1992 годах С.Н. Рерихом в пользу Фонда (633 документа и письма, 318 книг, 57 предметов личного пользования и 777 картин).
4. Заявитель не объясняет, какие из этих предметов, если не все, он продолжал хранить и выставлять после того, как упомянутые судебные решения стали окончательными.
5. В 2015 году г-ну Б. были предъявлены обвинения в мошенничестве при отягчающих обстоятельствах и мошенническом банкротстве банка, но он бежал из России. Обвинение зафиксировало, что в течение многих лет г-н Б. финансировал деятельность заявителя и был ее основным донором.
6. В марте и апреле 2017 года следователи Министерства внутренних дел провели обыски в особняке и изъяли (изъяли) 202 картины, которые были приобретены заявителем на средства банка и его вкладчиков. По словам заявителя, эти предметы составляли “около трети коллекции Рериха”.
7. Двумя постановлениями от 17 марта и 3 мая 2017 года следователи перечислили, описали и объявили вещественными доказательствами изъятые предметы, а затем передали их на хранение в Государственный музей искусства Востока. Заявитель не оспаривал эти решения.
8. 29 апреля 2017 года, после расторжения московскими властями договора о безвозмездном пользовании особняком, заявитель был выселен оттуда, многочисленные предметы остались внутри. Позже в особняк переехал Государственный музей искусства Востока.
9. 15 и 22 февраля 2018 года Тверской районный суд Москвы (“Районный суд”) постановил наложить арест (наложение ареста) на 202 изъятых предмета и еще на 241 предмет, остающийся в особняке, как фактически принадлежащий г-ну Б. и его аффилированным лицам, с целью обеспечения исполнения решения гражданский иск, поданный в рамках уголовного судопроизводства. Нет никакой информации о том, что заявитель оспаривал эти решения.
10. 13 июля 2017 года заявитель подал запрос следователю с просьбой “вернуть [его] имущество” без каких-либо дополнительных подробностей. 18 июля следователь отклонил ходатайство, заявив, что предметы не могут быть возвращены, поскольку они были объявлены вещественными доказательствами, и были проведены различные экспертизы.
11. 11 апреля 2018 года Московский городской суд оставил в силе в апелляционном порядке решение об отклонении жалобы заявителя на решение следователя.
12. Уголовное преследование г-на Б. было приостановлено, поскольку он скрылся.
13. В какой-то момент заявитель завладел девятью картинами.
14. В 2020-2021 годах заявитель инициировал многочисленные судебные разбирательства против Государственного музея искусства Востока, требуя вернуть (истребовать), соответственно, 188 и 518 картин, 858 предметов и живописных полотен, семейный архив и библиотеку Рерихов и некоторые документы. Арбитражные суды отклонили требования заявителя, сославшись на решения 2001 и 2014 годов (см. пункт 3 выше) и отказавшись признать право собственности заявителя на объекты.
15. Заявитель жаловался в соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции на то, что он был де–факто и незаконно лишен “наследства и коллекции Рерихов” – 8 232 предметов, представляющих все имущество заявителя – в результате ареста, выселения из особняка и передачи этих предметов в Государственный музей искусства Востока, в то время как большинство из них не имели никакого отношения к уголовному делу.
ОЦЕНКА СУДА
16. Правительство утверждает, что жалоба является неприемлемой, поскольку, с одной стороны, заявитель не был “владельцем” большинства предметов (пункт 3 выше), а, с другой стороны, изъятие и удержание предметов, подаренных г-ном Б. и его аффилированными лицами, были необходимы для потребности уголовного преследования.
17. Суд с самого начала отмечает, что на карту были поставлены по крайней мере две категории объектов: те, которые были получены от Фонда, и те, которые были получены от частных доноров.
18. В отношении первой категории Суд считает, что заявитель не смог четко определить эти предметы, а также обосновать свой статус “владельца” по смыслу статьи 1 Протокола № 1.
19. С этой целью Суд отмечает, что национальные суды в своих окончательных решениях, принятых за годы до подачи настоящего заявления (в 2001 и 2014 годах), отказали заявителю в статусе “собственника” (пункт 3 выше). У Суда нет оснований подвергать сомнению эти окончательные решения. Хотя можно допустить, что заявитель мог иметь существенный интерес в длительном владении спорными объектами даже после этих окончательных решений (Хамер против Бельгии, № 21861/03, § 76, ЕСПЧ 2007-V (выдержки)), Суд отмечает бессвязный и противоречивый характер утверждений заявителя относительно количества, характера, происхождения и способа приобретения предметов. Действительно, утверждая, что он был лишен 8 232 предметов в Суде, заявитель добивался возвращения во владение 202, 188, 518, 858 предметов или просил признать наследство в отношении около 1700 предметов в национальных судах (сравните пункты 3 и 14 выше), что никогда не составляло в общей сложности 8 232 предметов. Кроме того, после подачи настоящего заявления (в 2021-2022 годах) суды отказались признать заявителя владельцем объектов, хотя из заявлений последнего и из документов, представленных Суду, невозможно понять, были ли те же объекты, что и в разбирательствах в 2001 и 2014 годах (см. пункты 3 и 14 выше). Наконец, Суд отмечает, что требование заявителя от 13 июля 2017 года о “возвращении [его] имущества” было сформулировано без какой-либо инвентаризации и точности, а также без четкого указания происхождения предметов (пункт 10 выше), что также не помогает установить его право собственности.
20. С учетом вышеизложенного Суд приходит к выводу, что часть жалобы, относящаяся к первой категории объектов, является неприемлемой ratione materiae (см. Копецкий против Словакии [ГК], № 44912/98, §§ 50-52, ЕСПЧ 2004-IX; с соответствующими изменениями, Высоцкая против Польши (дек.), № 12792/13, §§ 48-52, 23 января 2018 года, и, для более свежих примеров, Протасов против России (декабрь) [комитет], № 68429/13, §§ 35-38, 11 сентября 2018 года, с дополнительными ссылками, и Каракечили против Турция (декабрь) [комитет], № 48997/11, §§ 13-17, 2 июля 2019 года).
21. Что касается второй категории объектов, Суд отмечает, что арест и наложение ареста на имущество являются мгновенными мерами, которые были приняты в 2017 году и в феврале 2018 года, тогда как заявление было подано в октябре 2018 года. Таким образом, эта часть заявления является запоздалой (см. ООО “СК Стройкомплекс и другие против России”, № 7896/15 и 48168/17, § 72, 17 декабря 2019 года, с дополнительными ссылками).
Россия — единственная страна Совета Европы, где законодательно (с 2015 года) было установлено право властей не исполнять решения ЕСПЧ. После исключения России из Совета Европы установилась следующая ситуация. Власти России отказались исполнять все решения ЕСПЧ, вступившие в законную силу после 15 марта 2022 года (в том числе вынесенные по нарушениям, имевшим место до 15 марта 2022 года). Это значит, что по данным решениям власти России не будут платить назначенные ЕСПЧ компенсацию, а сами решения не будут основанием для пересмотра гражданских, административных и уголовных дел. ЕСПЧ в свою очередь решил, что может принять к рассмотрению любую жалобу в отношении России на нарушения, имевшие место до 16 сентября 2022 года. То есть ЕСПЧ продолжит принимать жалобы против России.
Источник: European Court of Human Rights