Е.С. Кулакова. Ложь как «научная истина».


«Когда великие облики доходят до нас из глубокой древности, они воспринимаются как-то особенно легко. Даже облекаясь в мифы и легенды, они становятся легко убедительными. За завесою времени — все возможно. Писатели и художники всех веков будут посвящать этим далеким обликам свои лучшие вдохновения. Целые поколения будут вдохновительно водимы этими далекими героями и героинями. Никто им не завидует, никто не думает о том, как достигались эти подвиги — остаются лишь памятные вехи человеческого восхождения. Не так-то бывает в близком прошлом, уже не говоря о настоящем. Возьмите описание недавно прошедших, больших людей. Сколько в них будет отмечено ненужного, нехарактерного, которое лишь покажет, что окончательная сущность их бытия еще не взвешена и не оценена. Непременно будут вводимы самые сомнительные, самые малодоказанные подробности, из которых будут сделаны, если не вполне отрицательные, то по возможности умаляющие выводы» [1]. Эти слова выдающегося русского художника Н.К. Рериха из очерка «Великий Облик», посвященного жене и вдохновительнице, известному философу Елене Ивановне Рерих, в полной мере относятся и к самому Николаю Константиновичу.

Как при жизни Рерихов, так и в XXI веке находятся желающие принизить и умалить Великие Облики наших соотечественников. Ярким примером тому может служить изданный в 2011 году в Санкт-Петербурге издательством «Нестор – История» сборник статей «Рерихи: мифы и факты». Составители сборника А. Андреев и Д. Савелли в предисловии к изданию заявляют, что «пишущие о Рерихе и его многообразной деятельности обычно не упоминают Агни-Йогу или упоминают вскользь (М. Дубаев), а те публикации, которые посвящены непосредственно Агни-Йоге, преследуют явно прозелитистские цели. Говоря иными словами, религиозный проект, с которым Рерихи выступили в эмиграции в 1920 – 1930-е годы, не подвергается серьезному научному анализу так, как если бы он был чем-то само собой разумеющимся»[2]. Авторы приводимых в сборнике статей не считают нужным замечать основополагающие научные труды, посвященные наследию семьи Рерихов, заслуженного деятеля искусств РФ, академика РАЕН и РАКЦ, вице-президента Международного Центра Рерихов (МЦР) в Москве Людмилы Васильевны Шапошниковой (единичные ссылки, включенные в свой контекст, не в счет), хотя периодически ссылаются на сайт МЦР и даже пользуются его архивами (например, Д. Савелли). Они умалчивают и о большой научной работе, которую ведет МЦР под руководством Л.В. Шапошниковой (ежегодные международные научно-общественные конференции, работа Объединенного Научного центра проблем космического мышления, научные публикации). Именно в трудах Людмилы Васильевны уникальная личность Н.К. Рериха как великого художника, крупного ученого, оригинального мыслителя, неустанного путешественника и планетарного масштаба общественного деятеля рассматривается в неразрывной связи с Живой Этикой, или философией космической реальности. «Живая Этика была завершающим этапом в формировании нового космического мироощущения, возникшего в ходе Духовной революции в России, — отмечает Л.В. Шапошникова. – Ее связь с новой философией и научной мыслью очевидна и несомненна. И Е.И. Рерих, которая провела титаническую работу с сообщаемыми ей текстами, и Н.К. Рерих, воплотивший эволюционно-космические идеи Живой Этики в прекрасных художественных полотнах и научно-литературных очерках, внесли величайший вклад в формирование нового планетарного мышления и нового сознания современного человечества» [3].

Называя в предисловии Агни Йогу «религиозным проектом», А. Андреев и Д. Савелли демонстрируют свое полное непонимание Живой Этики и трудов Рерихов. В своей книге «Сердце Азии» Н.К. Рерих писал, что Живая Этика «в полном согласии с новыми проблемами науки, намечает знаки изучения стихий и тончайших энергий. То, что недавно обще называлось учением воли и сосредоточения, то Агни Йога вправляет в целую систему овладения окружающими нас энергиями. Через расширение сознания и упражнение организма среди условий современной жизни, эта синтетическая Йога строит счастливое будущее человечества. Она говорит: не уходите от жизни, развивайте способности вашего аппарата и поймите великое значение психической энергии – человеческой мысли и сознания как величайших творящих факторов. Йога говорит: в нашей самоответственности и в сознательном сотрудничестве будем стремиться к сужденной эволюции. Но, исследуя наши возможности, прежде всего поймем радость труда, мужества и ответственности. Обращаясь в практических формулах ко всем сторонам жизни, Йога указывает, как близки от нас стихии, и самая из них всепроникающая – огонь» [4].

Международный Центр Рерихов, созданный по инициативе С.Н. Рериха, занимаясь изучением наследия семьи Рерихов, никогда не относился к религиозным организациям. Ведь Живая Этика, идеями которой пронизано все творчество Рерихов, — это философия космической реальности, а не «религиозный проект». «Международный Центр Рерихов по сути своей является культурно-просветительским и поэтому не представляет собой ни секты, ни тоталитарной секты, ни религиозной секты ни по одному из признаков, по которым определяет секту современная научная литература, — говорится в научной экспертизе культурно-просветительской деятельности МЦР. — Поэтому, в частности, деятельность МЦР нельзя характеризовать и как религиозную (отсутствует мифология, культовая практика, стабильная организация религиозно-харизматического типа). В сложных условиях развития современной России деятельность МЦР и сотрудничающих с ним рериховских организаций отвечает задачам нравственного воспитания личности и формирования у нее ответственности за содержание и направленность своей повседневной жизни» [5].

Что же нового предлагают авторы статей сборника? Согласно предисловию, они призывают к строгому академическому подходу к рериховской тематике, к анализу, к необходимости задавать вопросы и «ставить под сомнение то, <…> что Рерихи рассказывали о самих себе и своих “космических Учителях”» [6]. То есть читателю предлагается верить не Рерихам, а, например, измышлениям И. Силарса, который пытается доказать, что отцом Николая Константиновича был внебрачный сын горничной и что художник якобы принимал участие в распространении легенд о своих родовитых предках. Предлагается также согласиться с Н. Щеткиной-Роше, которая, используя стратегию и тактику разрушителей Культуры [7], создает в сознании читателя, умело прикрываясь наукообразным языком, образ двусмысленной творческой личности с достаточными способностями к «самопоказу и самовосхвалению» [8], «пророческая деятельность» которой оказывается «реально осуществленной, вписанной в политическую историю миссией» [9]. Но все это не имеет ни малейшего отношения к выдающейся личности Николая Константиновича Рериха и его культурно-просветительской деятельности. Художник не был двойственным, он был цельным. «В своих социальных действиях, в формах и способах их реализации он исходил из своего мировоззрения, он жил и действовал в едином пространстве трех миров, тесно объединенных и связанных между собой, — отмечает философ О.А. Уроженко. — Он знал, что видеть лишь материальную сторону явлений жизни — значит видеть только половину явления, корни которого погружены в невидимые глубины космического океана. Он знал, что такое понимание однобоко, несовершенно, неверно. И он вдумывался в текущие события жизни, проникал в их невидимую глубину, но в отличие от оккультистов, спиритов и т.п. активно удерживал в сознании и внешнее, очевидное, земное, материально-сущее, чтобы не утратить понимание действительности, — и тем самым сохранял явление в целостности, воспринимая жизнь как Всеобщее единство миров. В этом уникальность и величие его опыта» [10]. Не вмещая уникальность личности Н.К. Рериха, Щеткина-Роше пытается принизить творчество художника до уровня мета-китча, приписывая несвойственные ему «эклектический экзотизм» [11], создание живописного мифологического стиля первобытности, а также увлечение «индоманией» и «индоцентризмом» [12], которые привели его к «мессианизму».

Рерих никогда не занимался политикой. Об этом он неоднократно писал сам. Например, в его статье «Культура» есть такие слова: «Политикой мы никогда не занимались, и я знаю, что это обстоятельство подчас вызывало недоумения и даже порицания. Ни в какую политическую партию не входили и по этому поводу даже имели некоторые длительные и малоприятные разговоры. Но как от первого начала, так и до сих пор остаемся беспартийными прогрессистами, преданными культурно-образовательному делу. Область Культуры настолько самобытна и обширна, что невозможно в нее вносить постоянно зыблемые политические соображения. Именно незыблема область Культуры, и двери ее открыты всему, что мыслит о созидании, о мире, о благе, о преуспеянии народов» [13].

Попытка приписать художнику «самопоказ и самовосхваление» также лишены основания. Об этом свидетельствуют следующие слова Е.И. Рерих о Николае Константиновиче: «Жизнь его есть жизнь полного самоотречения, он живет для великого Служения. Ничто не принадлежит ему, и сам он не принадлежит себе. Каждую минуту готов он следовать малейшему Указу Владыки. Терпимость великая – природа его, и, как магнит, притягивает она самых различных людей и группирует их вокруг имени его. Мудрость Учителя есть мудрость его. Эти два Сознания так объединились на протяжении многих лет!» [14].

Все измышления, приведенные в статье «Призрак китча как эстетическое Basso Ostinato у Николая Рериха», больше напоминают, говоря словами Н. Щеткиной-Роше, «тихий сап претензии на единственность, уникальность, исключительность и абсолютную самобытность» [15] ее автора, чем научное исследование.

Живая Этика все больше привлекает внимание современных ученых. Так в МЦР состоялись международные научно-общественные конференции «Космическое мировоззрение – новое мышление XXI века» (2003 г.), «Живая Этика и наука» (2007 г.), «Живая Этика как творческий импульс Космической эволюции» (2011 г.), на которых присутствовали ученые из стран СНГ, Балтии, Болгарии, Великобритании, Германии, Индии, США, Италии, Испании, Ливана, Финляндии и других. В работе конференций каждый раз принимали участие свыше 400 человек, в числе которых академики (до 13 человек), доктора наук (до 25 человек), профессора (до 20 человек), кандидаты наук (до 40 человек). Итоги этих конференций отражены в резолюциях, где отмечается процесс зарождения в научной среде нового космического мышления, в основе которого лежит новая теория познания и методология Живой Этики [16], «раскрытие огромного значения Живой Этики, других трудов Рерихов, вклада мыслителей-космистов в становление новой одухотворенной науки» [17], формирование у заинтересованных людей науки и культуры нового космического сознания [18]. На фоне столь высокой оценки Живой Этики, данной научной общественностью разных стран мира, нелепо звучат слова А. Андреева в статье «Оккультизм и мистика в жизни и творчестве Н.К. и Е.И. Рерих» из сборника «Рерихи: мифы и факты» о квазирелигиозном и научно-критическом (с позиции традиционного религоведения) подходах к Живой Этике, определения ее как одной из нью-эйджерских религий, мезотерики (одного из «промежуточных» течений в мистицизме, находящемуся между мистикой и «обычным» вероучением) [19] и рерихианства [20]. Эти определения сводятся к одному – внушить читателю мысль о появлении новой религии, что не соответствует действительности.

По сути статья А. Андреева является продолжением его книги «Гималайское братство: Теософский миф и его творцы», клеветнический характер которой был раскрыт и детально рассмотрен в статье В.Г. Соколова «Невежество против научного мышления» [21]. Как в книге, так и в статье автор опирается на сомнительные издания («Высокий путь» и работы В.А. Росова, «Мои Учителя» З.Г. Фосдик, «Рерих» М.Л. Дубаева), о которых уже неоднократно писалось [22] и которые по ряду причин вообще нельзя считать источниками. Но Андреев пытается выстраивать на них свои клеветнические выводы. Постоянно жонглируя такими понятиями как спиритизм, оккультизм, мистицизм, Андреев низводит Великих Учителей до бесплотных «духов-наставников», под влиянием которых Рерихи якобы выступают «в роли религиозных агитаторов» [23], желают переустройства мира и «построения идеального государства будущего» [24] — «Новой Страны». «Адепты, или Учителя, слишком часто были неверно истолкованы – и так было всегда, — отмечает в одном из писем С.Н. Рерих. – Если мы лишь прочтем внимательно «Письма Махатм к г-ну Синнетту», мы найдем достаточно свидетельств этому трюизму» [25]. А. Андреев следует тем же путем неверного, а точнее сказать, извращенного толкования. Затрагивая этот вопрос, он пренебрегает первоисточниками – трудами Е.И. и Н.К. Рерихов, выдвигая свои собственные измышления в качестве истины. Великие Учителя Иерархии Света — «есть Прародители нашего сознания, Им мы обязаны нашим умственным развитием. И, конечно, Они принадлежат к цепи Строителей Космоса» [26], отмечала Е.И. Рерих. И книги Живой Этики – философии космической реальности, данные человечеству Великими Учителями через Рерихов, несут людям знания о мироздании и космической эволюции, помогая подниматься на новую эволюционную ступень, что никак не стыкуется с политическими замыслами, которые приписывает Андреев нашим выдающимся соотечественникам.

Оккультные, или божественные науки (к ним Е.П. Блаватская относит и мистицизм) существовали еще на заре появления мифологического мышления человечества. Эти науки постигали тайны природы – физические, психические, ментальные и духовные. Но со временем значение слова «оккультизм» было извращено. «Слишком часто я сталкиваюсь с тем, что оккультизм трактуется как [освистанная] наука, но не как возвышенная наука Жизни, — отмечает С.Н. Рерих в одном из писем. – Слова, слова, похоже, правят в наши дни, и все потому, что небольшая кучка людей сочла необходимым преследовать оккультные исследования в угоду огромному числу социальных честолюбцев» [27]. Что касается спиритизма в жизни Е.И. и Н.К. Рерихов, то об этом прекрасно сказано в книге классика рериховедения П.Ф. Беликова «Рерих: опыт духовной биографии». «»Естественное» и «сверхъестественное» — эти несовместимые понятия — не противоборствовали в сознании Н.К. Конечно, он твердо придерживался мнения, что «сверх естества» ничего не существует, однако само понятие «сверхъестественного», как необычного, не укладывающегося в общепризнанные нормы, существовало для Н.К. и Е.И. примерно в тех же формах, как и для всех людей. Таким, наиболее в их время достижимым способом, оно и вторглось в их личную жизнь через распространенный тогда оккультизм и спиритизм. Н.К. и Е.И. посещали спиритические сеансы, обращались к медиумам, испытывали свои собственные силы в области «потустороннего». Необычная способность Е.И. реагировать на явления тонкого мира была замечена В.М. Бехтеревым. Знаменитый русский психиатр и физиолог, изучая гипноз, самовнушение, действие мысли на расстоянии, не чуждался спиритических опытов, как, впрочем, и многие ученые того времени. Мы знаем, что впоследствии Н.К. и Е.И. усиленно предупреждали против спиритизма как патологического проникновения в тонкие сферы, гибельно действующего на человеческую психику. Почему же сами они не избежали подобных вредных вторжений? Почему не были от этого удержаны Учителем? Почему подвергали себя риску, связанному с занятием спиритизмом? Очевидно, тому было несколько причин, о которых мы можем догадываться с разными степенями приближения. <…> Все черпаемое через тонкие контакты подвергалось тщательной проверке, а при выполнении Указов или предупреждений, полученных этим путем, никогда не игнорировались земные условия, не отбрасывались методы экспериментального научного познания. Впечатляющие соблазны «потустороннего», которые уводят своих нерадивых поклонников от выполнения земного долга и погружают их в иллюзии «сверхбытия», были бессильны перед духовным Знанием Учителя, которое существовало у Е.И. и Н.К. с момента воплощения. Соприкасаясь со сторонниками тонких контактов, Н.К. не случайно сетовал, что «много медитирующих, и мало действующих». Е.И. и Н.К. имели Поручение действовать и именно потому могли в свое время без вредных последствий обращаться даже к медиумистическим приемам, а связанную с этим опасность нейтрализовали энергичной познавательно-творческой деятельностью в обычных для всех условиях земного существования» [28].

Говоря о Е.И. Рерих и ее огненном опыте как в выше названной, так и во второй статье — «Дневники Э. Лихтман: Рерихи в Кулу (1929 – 1934)», Андреев пытается представить Елену Ивановну в образе психически больного человека, с целью низвести Высший Источник, из которого давалось Учение Живой Этики, до бредовых фантазий. Пристрастие с которым он это делает, опираясь на мало убедительные высказывания, напоминает пристрастие инквизиторов на допросе Жанны Д’Арк. «Ее жизнь на Гималаях была наполнена ежедневным усиленным творческим трудом, — писали о Е.И. Рерих ее сыновья в 1956 году. — Все часы дня, даже многие часы ночи посвящались этому внутреннему деланию. Трудно себе представить то напряжение, которого требовала эта работа. Для нас и для всех, кто близко с ней соприкасался, это духовное общение было как бы живым утверждением великих истин предвечной правды. Ее жизнь горела, как живой светильник, утверждая своим примером существование иного, прекрасного мира, осознание которого поведет человечество к новым достижениям, к новым открытиям» [29]. Эти слова Святослава Николаевича и Юрия Николаевича Рерихов, непосредственных свидетелей подвига Елены Ивановны, опровергают измышления Андреева о ее нездоровье. Мыслитель и ученый, писатель и переводчик, Е.И. Рерих блестяще знала древнюю и современную философию, тонко разбиралась в искусстве, свободно ориентировалась в научных проблемах и общественной жизни. Трудно назвать хотя бы одну область в деятельности семьи Рерихов, где бы не проявилось ее благотворное влияние. Это и Центрально-Азиатская экспедиция 1924 – 1928 гг., и создание научного Института Гималайских исследований «Урусвати», президентом-основателем которого она являлась, и воплощение проекта организованной защиты культурного достояния человечества (Знамя Мира). Под ее покровительством были созданы многие культурные учреждения в Европе и США. «И хотя только будущие просвещенные сознания смогут полностью осознать значение земного и космического пути Елены Рерих и оценить оставленные ею духовные сокровища, ее грандиозное значение – как мыслителя, подвижника и одной из ключевых фигур в судьбе наше планеты – вырисовывается уже сейчас, — говорится в предисловии к материалам Международной научно-общественной конференции в МЦР «130 лет со дня рождения Е.И. Рерих». – Появление этой индивидуальности в переломный момент космической эволюции, сменявший один вид мышления другим. Создание философской системы Живой Этики, подытожившей все предыдущие накопления человеческого знания и ставшей стержнем нового космического мировоззрения. Уникальный Огненный Опыт, пережитый ею под руководством Космических Иерархов и показавший, какого высокого уровня в своем развитии может достигнуть человек на Земле» [30]. 450 человек из 20 стран мира (Австрии, Болгарии, Гармании, Израиля, Индии, Италии, Латвии, Узбекистана, Финляндии и др.) приняли участие в Международной научно-общественной конференции «130 лет со дня рождения Е.И. Рерих» в МЦР (Москва, 2009). Среди них: 7 академиков, 14 докторов наук, 22 кандидата наук. Целью конференции стало сосредоточение внимания научной общественности на уникальном культурно-историческом явлении миру «сознательного субъекта космической эволюции», которым стала в ХХ веке наша выдающаяся соотечественница Елена Ивановна Рерих. На фоне столь значительного международного форума, посвященного Е.И. Рерих, измышления А. Андреева лишь отчетливее высвечивают узость его мировоззрения, неспособность вместить величие подвига нашей выдающейся соотечественницы.

Как мы писали, новым поводом для манипулирования информацией о Рерихах для А. Андреева стали дневники Э. Лихтман. В своей статье Андреев, постоянно ссылаясь на псевдонаучные труды В.А. Росова, придает политическую окраску культурной и научной деятельности Н.К. Рериха. Известный индийский ученый Локеш Чандра, выступивший против диссертации В.А. Росова, в ответ на письмо диссертанта написал следующее. «Уважаемый д-р Росов! Касательно Вашего письма от 16 августа 2007 г. В определенных фрагментах Вашей диссертации, посвященной Центрально-Азиатской экспедиции 1920–1930 гг., художник и философ Н.К. Рерих представлен как политический авантюрист. Труд Николая Рериха необходимо рассматривать через призму картин, печатных трудов и его посвящения себя делу культуры и мира. Примерять на него тесные одежды политического интригана – это значит допускать несправедливость по отношению к нему. Николай Рерих означает возрождение ценностей для новой России. Подход Николая [Рериха] заключается прежде всего в переоценке всего опыта Жизни. Он хотел пробудить сокровенную мудрость в каждом человеческом существе. Мой отец, профессор Рагху Вира, был хорошо знаком с Николаем Рерихом. Мой отец был выдающимся ученым, равно как и борцом за независимость. Встречаясь, они много говорили о расцвете культурных ценностей. Мой отец всегда считал его человеком, отстраненным от политики. Рерихи хорошо знали лидеров нашего движения за независимость, но никогда не принимали в нем участия. Они всегда держались на расстоянии от политики. Храните имя Рериха вне политической грязи» [31].

А. Андреев сознательно умаляет Н.К. Рериха, отказывая ему в авторстве Пакта по защите культурных ценностей. Он утверждает, что «Г.Г. Шклявер – фактический составитель Пакта» [32]. Профессор Парижского университета Г.Г. Шклявер действительно принимал участие в разработке проекта Пакта. Он написал брошюру «Пакт Рериха и Лига Наций», в которой горячо рекомендовал Пакт с точки зрения международного права. Но инициатором и создателем этого документа был Н.К. Рерих. «Сама история этого Международного Пакта по охранению культурных сокровищ человечества уже достаточно известна, — писал Николай Константинович друзьям. — Впервые после поездки в 1903 году по старинным монастырям я сделал в Обществе Архитекторов сообщение, указывая, насколько такое объединенное охранение памятников необходимо для дела Культуры. Затем в 1915 году во время Великой Войны, после всем известных прискорбных разрушений, о том же мною был сделан доклад покойному Императору Николаю Александровичу и Великому Князю Николаю Николаевичу. В обоих случаях доклад был принят с большим сочувствием, и лишь военные и прочие события помешали дальнейшему его осуществлению. В 1929 году, возвратившись после нашей экспедиции по Азии, мною вновь был поднят тот же насущный вопрос, причем было поручено доктору Шкляверу разработать проект соответствующего Пакта. В материалах трех международных конференций, бывших – две первых в Бельгии и последняя, 17 ноября 1933 года, в Вашингтоне, достаточно выражено широкое сочувствие этому Пакту. Последняя единогласная резолюция Вашингтонской конференции, на которой участвовали представители тридцати четырех государств, а с присоединившимися позднее – тридцать шесть, показывает, насколько не только общественное, но и государственное внимание мира благожелательно устремлено к скорейшему осуществлению этого мероприятия» [33].

Говоря о предателях Рерихов Эстер Лихтман, Луисе и Нетти Хорш, А. Андреев представляет их как милых, безобидных людей, не совершивших ничего дурного. Вслед за Хоршем он лживо утверждает, что Центрально-Азиатская экспедиция Н.К. Рериха финансировалась исключительно этим банкиром и что Рерихи никаких финансовых вложений не делали. Все это не соответствует действительности. Истинное положение дел подробно изложено в письмах Е.И. Рерих друзьям в Америку. Елена Ивановна писала: «Итак, суд утверждает не только взимание с нас в пользу Хорша всех сумм, ассигнованных на экспедицию, результатом которой явились картины Музея, но тем самым способствует и захвату всех этих картин и еще сотни других, частью находившихся в Музее на лоан-экзибишен (выставка взаймы – Е. К.) и частью посланных в Корпорацию на хранение и возможную продажу. При таком решении суда оказывается, что вся многолетняя экспедиция была произведена на наш счет и значительное количество картин, находящихся в Музее, было нашей собственностью. Если же Хорш утверждает, что на экспедицию были даны какие-то другие деньги, то пусть укажет, через кого он их переводил. Подобное решение суда совершенно меняет всю картину. Именно, суд выявляет Хорша как обманщика и узурпатора, который в течение целого ряда лет вводил в заблуждение общественное мнение и в печати и в специальных изданиях ложно присвоил себе инициативу и финансирование Средне-Азиатской экспедиции, также незаконно захватил он и картины, которые являются нашей собственностью, не говоря уже о присвоении им общественных Учреждений, на которые он собирал пожертвования» [34]. Так подменяя действительность ложью, А. Андреев продолжает линию В.А. Росова, канонизировавшего ложь как научную истину.

Тем же путем следуют Д. Маккэннон и Д. Савелли. В своей статье «Невозвратившийся «блудный сын»: живопись Николая Рериха периода Второй мировой войны» Д. Маккэннон подло лжет, представляя Н.К. Рериха неустойчивым типом, постоянно колеблющимся в своем отношении к Родине. Видимо, автор статьи плохо читал труды Н.К. Рериха и не заметил следующих слов художника из его статьи «Завет»: «Любите Родину. Любите народ русский. Любите все народы на всех необъятностях нашей Родины. Пусть эта любовь научит полюбить и все человечество. Чтобы полюбить Родину, надо познать ее. Пусть познание чужих стран лишь приведет к Родине, ко всем ее несказуемым сокровищам. <…> Полюбите Родину всеми силами и она вас возлюбит. Мы любовью Родины богаты. Шире дорогу! Идет строитель! Идет Народ Русский!» [35]. Николай Константинович никогда не колебался в своих решениях [36] и его любовь к Родине была неизменной всю жизнь.

Обращаясь к пророческим картинам Н.К. Рериха периода Второй мировой войны, Д. Маккэннон истолковывает их в ракурсе политических фантазий В.А. Росова, добавляя к этому невероятные измышления. Так, например, рассуждая о картине «Армагеддон», он заявляет, что «непременным условием наступления новой эры является война» [37]. И далее: «Рерих пророчил о наступлении второго Армагеддона. «Армагеддон Культуры», который последует за Армагеддоном войной (выделено нами. – Е.К.) и заложит основы Новой Эры. Для этой борьбы требовалось совсем другое руководство. Речь шла о божественной мудрости вечной женственности…» [38]. Эти строки еще раз свидетельствуют, что автор статьи плохо знаком с трудами Н.К. Рериха. Николай Константинович неоднократно писал об Армагеддоне Культуры. Приведем его слова: «Армагеддон, разгоревшийся в 1936 году, напомнил человечеству, какие именно основы создадут светлое будущее. Победит тот, кто сумеет покрыть механическую цивилизацию истинною Культурою. Человечество переживает труднейший период переоценки ценностей, когда Культура проникает в широкие массы и совершается сдвиг сознания. Каждый деятель, понимающий значение Культуры, знает, насколько нелегко бороться с ветхими предрассудками и идти навстречу новому сознанию, открытому в сердцах молодых» [39]. И еще: «Нам пишут: «Армагеддон кончен». Отвечаю: Ничуть не бывало! Кончен Армагеддон войны, а теперь на человечество надвинулся Армагеддон Культуры. Еще более трудный! Человек, смятенный, истощенный, духовно обнищавший, должен сокрушить многих ехидн невежества. И много этих ядовитых кобр, заползающих в жилища» [40]. О том, что Армагеддон Культуры еще не закончен, свидетельствует и данная статья, и весь сборник «Рерихи: Мифы и факты» в целом.

Д. Савелли для написания статьи «Судьба рериховских организаций: история «Французского общества друзей Музея Н.К. Рериха» (1929 – 1935) по неизданной переписке сотрудников» пользовался материалами архива МЦР. История Французского общества друзей Музея Н.К. Рериха действительно мало изучена. Однако субъективная оценка исследуемых Савелли материалов приводит его к ложным выводам. Так он усматривает политическую деятельность группы «утвержденцев» под руководством князя Ю.А. Ширинского Шихматова, входящей в это общество, и говорит о наличии у них политической программы [41]. Но что это за программа, Савелли умалчивает. Если мы обратимся к «Политической истории русской эмиграции 1920 – 1940 гг.», то узнаем, что ««Утвержденцы» радикально отрицали капиталистическое общество и мечтали об обществе социальной правды и подлинной демократии, построенном на основах христианской этики» [42]. В этом же источнике приводятся фрагменты из редакционной статьи журнала «Утверждение» 1932 года, где сказано: «Утвержденцы — не политическая партия. Утвержденцем может быть и национал-максималист, и евразиец, и неонародник («новоградец»), и даже устряловец, — не отказываясь ни от своей программы, ни от своей организации. В утвержденчестве сплетаются все отдельные тропинки, сливаясь в широкую торную дорогу» [43]. Таким образом, сведение автором статьи деятельности «утвержденцев» к сугубо политической оказывается искусственно надуманным.

Говоря о Пакте Рериха, Савелли приходит к заключению, что Пакт, который поддержали такие видные деятели науки и культуры как Альберт Эйнштейн и Герберт Уэллс, Рабиндранат Тагор и Сарвапали Радхакришнан, Ромен Роллан и Бернард Шоу, оказался бесполезен. Савелли не связывает этот документ с будущим, которое всегда имели в виду Рерихи в своей работе. «Пакт Рериха до сих пор не осмыслен ни философски, ни духовно, — отмечает академик Л.В. Шапошникова. — Пора понять его космический характер и происхождение. Ибо Пакт Рериха не только юридический документ, но и целое явление, связанное с метаисторическим познанием и с космической эволюцией. <…> Пакт Рериха есть реальный знак космической эволюции. Это наш ориентир в трудном и сложном эволюционном пути человечества. Пакт Рериха полностью направлен на эту эволюцию, утверждающую Свет, Красоту и Мир. И не будем забывать, что Пакт Рериха, во всей его полноте, есть космическое явление, связывающее нас через наше культурное наследие с миром высокого состояния материи, ведущей нас по пути космической эволюции, которая дает нам возможность избегать провалов хаоса и тьмы» [44].

Работая над распространением идеи Пакта Рериха, Французское общество друзей Музея Н.К. Рериха и рериховские общества других стран стремились украсить и облагородить жизнь, способствуя новому осмыслению значения Культуры в жизни человека, что оказалось недоступным для понимания Д. Савелли.

В сборнике немало внимания уделено и современному рериховскому движению. В статьях Р.Н. Лункина, С.Б. Филатова «Рериховское движение: уникальный феномен постсоветской духовности» и А. Сташулане «Рериховское движение в Латвии» помимо ложного причисления рериховских обществ к религиозному движению и политике, о чем уже говорилось выше, авторы приписывают Н.К. Рериху воплощение Сергия Радонежского [45], обвиняют МЦР в регистрации Знамени Мира в качестве товарного знака и создании Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н. Рериха (далее МСРО) для утверждения главенствующей позиции МЦР в рериховском движении, а Л.В. Шапошникову обвиняют в присвоении прав на рериховское наследие в связи с публикацией дневников Е.И. Рерих издательством «Сфера».

Небылицы о том, что Н.К. Рерих сам считал себя воплощением Сергия Радонежского, распространялись его недоброжелателями еще при жизни. Об этом Е.И. Рерих писала: «Так, экспедиция нигде не встречала затруднений на своем пути, и лишь шайка человеческих отбросов в лице Василия Иванова и его соучастников изощрялась во лжи и гнуснейшей клевете. Можете себе представить, что эти лжецы печатно утверждали, что Н.К. выдает себя за перевоплощение Преподобного Сергия Радонежского!!!» [46]. И еще: «Там же сообщалось, что я выдаю себя за перевоплощение Св. Сергия!! После таких нелепо грубых и лживых сообщений для каждого здравомыслящего ясна степень той «шир игноранс», о которой упоминалось в имеющейся у Вас бумаге» [47]. Вопрос о правомочной регистрации Знамени Мира МЦР в качестве товарного знака уже неоднократно освещался [48], так же как и вопрос о справедливых требованиях МЦР к издательству «Сфера», незаконно опубликовавшему дневники Е.И. Рерих [49].

Что касается Международного Совета, то он был создан в поддержку МЦР. Еще в 1992 году в своем обращении к рериховским организациям С.Н. Рерих писал: «Международный Центр Рерихов, созданный по моей инициативе и почетным Президентом которого я являюсь, стал той организацией, через которую я могу обращаться и сотрудничать с рериховскими обществами» [50]. Совет считает главным направлением своей деятельности выполнение завета С.Н. Рериха – защиту и всестороннюю помощь МЦР в его эволюционной деятельности: музейной, культурной, научной, в деятельности по сохранению, изучению и популяризации наследия Рерихов. В своей работе Совет опирается на положения, изложенные в Декларации Международного Рериховского движения (22.06.2002) и закрепленные в Международном Соглашении (12.02.2003). Важнейшим направлением деятельности Совета является защита имени и наследия Рерихов от искажений, лжи и клеветы.

Авторам статей сборника «Рерихи: мифы и факты» позиция Международного Совета не созвучна. Они выбрали путь лжи, чтобы опорочить имена Рерихов в глазах малоосведомленных людей и ввести в научный оборот искаженные до неузнаваемости образы наших выдающихся соотечественников. Но никакие злотолкования не смогут остановить процесс эволюции, процесс замены традиционного научного сознания новым космическим мышлением, в основе которого лежит система познания Живой Этики. «Потому для ускорения (эволюции. – Е.К.) так необходимы, именно, книги Учения, — писала Е.И. Рерих, — в которых собраны в сжатых формулах все знания, накопленные веками глубоких, многосторонних опытов. В книгах Учения вдумчивый ученик найдет ответ на самые сложные проблемы жизни, освещенные со многих сторон, так же, как и много совершенно конкретных утверждений по всем отраслям науки. И правильный подход к науке может быть лишь после твердого, всестороннего усвоения Учения. Ибо лишь тогда можем мы разобраться по существу, не затрачивая зря многие годы, устремившись по ложному направлению» [51].

Е.С. Кулакова,

кандидат искусствоведения,

г. Новокузнецк

Примечания:

1. Рерих Н.К. Великий Облик // Н.К. Рерих. Нерушимое. Новосибирск, 1992. С. 146.

2. Рерихи: мифы и факты. С-Пб., 2011. С. 5.

3. Шапошникова Л.В. Великое Путешествие. Кн. 3. Вселенная Мастера. М.: МЦР, 2005. С. 756.

4. Цит. по: Шапошникова Л.В. Великое Путешествие. Кн. 3. Вселенная Мастера. С. 794.

5. Научная экспертиза культурно-просветительской деятельности Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. I. М., 2001. С. 324.

6. Рерихи: мифы и факты. С. 6.

7. См. Уроженко О.А. Рериховское наследие в пространстве информационных войн // Сокровище данное сберегите! Пермь, 2011. С. 80 – 89.

8. Рерихи: мифы и факты. С. 31.

9. Там же. С. 34.

10. Уроженко О.А. Рериховское наследие в пространстве информационных войн // Сокровище данное сберегите! Пермь, 2011. С. 99.

11. Рерихи: мифы и факты. С. 48.

12. Там же. С. 51.

13. Рерих Н.К. Культура // Н.К.Рерих. Листы дневника. Т. 3. М., 1996. С. 618 – 619.

14. Рерих Е.И. Письма. Т. II (1934 г.). М.: Международный Центр Рерихов, 2000. С. 28.

15. Рерихи: мифы и факты. С. 34.

16. Резолюция Международной научной конференции «Космическое мировоззрение – новое мышление XXI века» // Космическое мировоззрение – новое мышление XXI века: материалы междунар. науч. конф., 2003 г., Москва. В 3 т. Т. 1. М.: МЦР, 2004. С. 338 – 339.

17. Резолюция Международной научно-общественной конференции «Живая Этика и наука» // Живая Этика и наука: материалы междунар. науч.-обществ. конф., 2007 г., Москва. М.: МЦР, 2008. С. 750.

18. Комлева А.П. Живая Этика как творческий импульс Космической эволюции // Свет Утренней Звезды. — 2011. — № 4 (82). С. 6.

19. Рерихи: мифы и факты. С. 58.

20. Рерихи: мифы и факты. С. 85.

21. Соколов В.Г. Невежество против научного мышления // [Электронный ресурс]: http://www.icr.su/rus/protection/reviews/

22. См. Защитим имя и наследие Рерихов. Т.3. М., 2005; Защитим имя и наследие Рерихов. Т.4. М., 2007.

23. Рерихи: мифы и факты. С. 94.

24. Там же. С. 83.

25. Рерих С.Н. Письма. В 2 т. Т. 1. М.: МЦР, 2004. С. 139.

26. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 3. М.: МЦР, 2001. С. 686.

27. Рерих С.Н. Письма. В 2 т. Т. 1. М., 2004. С. 138.

28. Беликов П.Ф. Рерих: опыт духовной биографии. М.: МЦР, 2011. С. 84 – 89.

29. Шапошникова Л.В. Сотрудница космических сил // Л.В.Шапошникова. Мудрость веков. М., 1996. С. 149.

30. 130 лет со дня рождения Е.И. Рерих: Материалы Междунар. научно-общест. конф. 2009. М.: МЦР, 2010. С. 5 – 6.

31. Российской науке нужен правдивый образ Рериха // Независимая газета. – 2007. – 14 ноября (№ 243

32. Там же. С. 128.

33. Рерих Н.К. Русскому комитету Пакта Рериха в Харбине // Знамя Мира. М., 1995. С. 91.

34. Рерих Е.И. Письма. Т. 6. М.: МЦР, 2006. С. 317 — 318.

35. Рерих Н.К. Зажигайте сердца. М., 1990. С. 185.

36. Рерих С.Н. Стремиться к Прекрасному. М.: МЦР, 1993. С. 68.

37. Рерихи: мифы и факты. С. 219.

38. Там же. С. 230.

39. Рерих Н.К. Будущее // Н.К. Рерих. Листы дневника. Т. 2. М., 1995. С. 265.

40. Рерих Н.К. Армагеддон Культуры // Н.К. Рерих. Листы дневника. Т. 3. М.: МЦР, 1996. С. 315.

41. Рерихи: мифы и факты. С. 167.

42. Политическая история русской эмиграции. 1920 – 1940 гг. Документы и материалы. М., 1999. [Электронный ресурс]: http://www.rus-sky.com/history/library/emigration/emigration3.htm

43. Там же.

44. Шапошникова Л.В. Метаисторический смысл Пакта Рериха // 75 лет Пакту Рериха: материалы Междунар. общест.-научн. Конф. 2010. М.: МЦР, 2011. С. 86 – 87.

45. Рерихи: мифы и факты. С. 240.

46. Рерих Е.И. Письма. Т. 4. М.: МЦР, 2002. С. 74.

47. Там же. С. 148.

48. Защитим имя и наследие Рерихов. Т.3. М., 2005. С. 147 – 196.

49. Там же. С. 401 – 524.

50. Обращение С.Н.Рериха к рериховским обществам России и других независимых государств // Защитим имя и наследие Рерихов. Т.1. – М., 2001. С. 107.

51. Цит. по: Л.В. Шапошникова. Великое Путешествие. Кн. 3. Вселенная Мастера. М.: МЦР, 2005. С. 745.

Источник — Сайт Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н. Рериха

Международный Центр Рерихов Благотворительный Фонд имени Е.И.Рерих

Международный Совет Рериховских организаций имени С.Н. Рериха

Русский космизм Живая этика и искусство Живая этика и музыка Живая Этика и наука - научно-популярный сайт о новой системе познания группа Соратники, акция, Рерих, Юрий Рерих, Николай Рерих,  Святослав Рерих, Елена Рерих, защита наследия, архивы, картины, коллекции, соратники, квартира Юрия Рериха этика в основе каждого дня, живая этика, агни йога, пакт рериха, знамя мира пакт рериха, знамя мира, николай рерих, всемирный день культуры, биография рерих

Яндекс.Метрика