16.01.2019 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы МЦР для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ по делу А40-181376/2017. Подробности решения судьи приводятся ниже.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Международной общественной организации «Международный центр Рерихов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу No А40-181376/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 по тому же делу по заявлению центра о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы No 4 по г. Москве от 29.05.2017 No 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, начисления пени и штрафа в общем размере 58 861 639 рублей, из которых: налог на имущество организаций за 2013-2015 гг. в размере 36 071 352 рублей; налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 3 520 579 рублей; пени по налогу на имущество организаций в сумме 9 039 152 рублей; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 241 695 рублей; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Налоговый кодекс) за неуплату налога на имущество организаций в размере 7209 376 рублей и за неуплату налога на прибыль организаций в размере 694.370 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1 085 115 рублей,
УСТАНОВИЛА:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 в удовлетворении заявления отказано полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных организацией требований о признании недействительным решения в части доначисления налога на имущество за 2013-2015
гг. в размере 36071 352 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 9 039 152 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на имущество в размере 7 209 376 рублей; налога на прибыль за 2013 в размере 3 520 579 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1241 695 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в размере 694 370 рублей отменено. Решение инспекции в данной части признано недействительным, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 отменил, решение суда в указанной части оставил в силе. В остальной части постановление суда оставлено без изменения.
В жалобе организация просит судебные акты судов первой и кассационной инстанции отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора, а также существенное нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за 2013-2015 гг., по результатам которой вынесено оспариваемое решение.
В ходе проверки было установлено, что организация в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса не учла в составе внереализационных доходов для целей налогообложения налогом на прибыль в 2013 году стоимость имущества (картин), полученного по договорам дарения от физических лиц на сумму 29 626 681 рублей, поскольку дарителем не определена цель использования дара, а также не обеспечено ведение раздельного учета имущества, относящегося к целевым поступлениям, что привело к неуплате налога на прибыль.
Кроме того, по результатам проверки инспекция пришла к выводу о нарушении организацией пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса, поскольку налогоплательщик не включил в состав основных средств для целей налогообложения налогом на имущество полученное в период с 2005 по 2012 годы по договорам дарения и договорам пожертвования имущество на сумму 546 535 639 рублей 85 копеек.
Считая свои права нарушенными, центр обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что отражение музейных ценностей на балансе юридического лица не допускается, картины не должны учитываться в качестве основных средств и в силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса не подлежат обложению налогом на имущество. Также организация отмечает , что переданные в дар картины являются пожертвованием, их стоимость в силу пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями Налогового кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 26.06.1998 «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» (далее – Закон о музеях) и Положением «О Музейном фонде Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1998 No 179 (далее – Положение о Музейном фонде), Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 No 26н (далее – ПБУ 6/01).
Согласно пункту 13 Положения о Музейном фонде музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав фонда, подлежат учету и хранению в соответствии с едиными правилами и условиями, определяемыми Министерством культуры Российской Федерации, независимо от того, в чьей собственности или владении они находятся. Учет музейных предметов и музейных коллекций осуществляется их собственниками или музеями и иными организациями, в оперативном управлении или пользовании которых они находятся, с использованием специальной учетной документации, обеспечивающей возможность полной идентификации этих предметов и коллекций и содержащей сведения об их местонахождении, сохранности, форме использования и т.д. Основными учетными документами являются главная инвентарная книга (книга поступлений) и другие инвентарные книги, акты приема музейных предметов и музейных коллекций на временное (постоянное) хранение, акты выдачи музейных предметов и музейных коллекций во временное пользование, акты списания музейных предметов и музейных коллекций (в случае исключения их из состава фонда). Отражение музейных предметов и музейных коллекций на балансе юридического лица, в оперативном управлении или пользовании которого они находятся, не допускается.
Суды учли, что спорные объекты не включены в состав Музейного фонда Российской Федерации, а поступали в собственность и полное распоряжение налогоплательщика.
Вместе с тем порядок отнесения имущества к музейным предметам вне процедуры включения их в состав Музейного фонда законодательно не определен.
Как верно указали суды, термин «музейный предмет» используется в Законе о музеях исключительно для описания процедуры включения и исключения музейных предметов из Музейного фонда, а также обеспечения доступности Музейного фонда, и не устанавливает процедуру отнесения культурных ценностей к музейным предметам вне процедуры включения последних в состав Музейного фонда. Законодательством Российской Федерации, включая Закон о музеях, не регламентируются общественные отношения по сохранению, изучению, публичному представлению музейных предметов, не включенных в состав Музейного фонда.
Таким образом, музейные предметы и музейные ценности, не входящие в Музейный фонд Российской Федерации, являются объектами основных средств.
Полученные налогоплательщиком по договорам дарения и по договорам пожертвования спорные объекты, не включенные в Государственный каталог Музейного фонда Российской Федерации, не могут быть квалифицированы как имущество, не признаваемое объектом налогообложения.
Оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налогоплательщик, ссылаясь на пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса, указывает, что суммы, полученные некоммерческой организацией в виде добровольных пожертвований, не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль при наличии документов, подтверждающих использование данного имущества в соответствии с уставной деятельностью организации.
Вместе с тем, пожертвования, не учитываемые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса, должны признаваться таковыми на основании статьи 582 Гражданского кодекса, которой определено данное понятие и установлен перечень организаций и учреждений, имеющих право на получение пожертвований. К их числу отнесены музеи и другие учреждения культуры.
Иные организации, не поименованные в данной статье Гражданского кодекса, правом на получение пожертвований не наделены.
По результатам анализа учредительных документов центра суды установили, что налогоплательщик не является музеем в смысле, придаваемом этому понятию положениями Закона о музеях.
При этом судами учтены вступившие в законную силу судебные акты по делу No А40-163033/2016-64-830.
Таким образом, налогоплательщик не признан судами в качестве субъекта, наделенного правом на получение пожертвований. При этом договоры дарения, на основании которых производилась передача спорного имущества, предполагал и возможность его продажи одаряемым, следовательно, передача объектов не могла рассматриваться как пожертвование.
Таким образом, стоимость имущества, полученного по договорам дарения, является внереализационным доходом организации и подлежит учету при исчислении налога на прибыль на основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы организации, в том числе о расчете действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и (или) процессуального права.
Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ними доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее передачи на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
отказать Международной общественной организации «Международный центр Рерихов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.Завьялова
